Clauzele ciudate existente in contractele de asigurare sunt in continuare luate in vizor si analizate de echipa de avocati de la www.AsistentaPentruConsumatori.ro, pentru ca este necesar ca toti consumatorii din Romania sa semneze contracte in perfecta cunostinta de cauza.
Am gasit astfel in contractul celor de la Allianz-Tiriac o clauza de excludere destul de ciudata, nu atat prin prisma faptului ca in general nu trebuie lasate documente originale ale masinii in torpedou, dar prin prisma faptului ca aceste "acte originale" se refera la talon, carte de identitate, insa se poate referi si la ghidul de service, adica in general la tot ce include notiunea de acte "originale" primite cand se cumpara masina.
Astfel, conform art. 11 din conditiile generale de asigurare, se prevede faptul ca :
Pentru riscul de furt, ASIT nu acorda despagubiri :

- in interiorul autovehiculului au fost lasate actele originale ale autovehiculului
Teoretic, ar fi justificat ingrijorarea firmei de asigurari, pentru ca, hotul, avand actele originale ale masinii, poate sa o vanda foarte usor, insa am intalnit un caz in care firma de asigurari, a invocat ca motiv al neplatii despagubirii prin faptul ca, asiguratul tinea in masina ...ghidul de service in original, iar explicatia a fost ca , odata furat, firma de asigurare nu mai putea sa urmareasca daca reviziile s-au realizat la termenele convenite si stabilite de producator.
Degeaba asiguratul a adus de la unitatea service istoricul reviziilor pentru ca firma de asigurare a refuzat sa plateasca despagubirea astfel incat s-a ajuns la proces.
Si inca un amanunt : in situatia in care asiguratul a uitat acte originale ale masinii in vehicului furat, asiguratorul nu plateste despagubirea indiferent de faptul ca usile autovehicului erau incuiate sau nu, aceasta clauza contractuala fiind inscrisa in multe contracte.
De ce cred eu ca este o clauza abuziva ? pentru ca sistemul de inchidere a masinii este garantat de producator tocmai contrac furtului; daca acest sistem este depasit de un hot, atunci se antreneaza raspunderea producatorului, si daca la expertiza se constata faptul ca acest sistem de inchidere prezinta deficiente, sarcina probei ar putesa fi rastunata la proces in favoarea asiguratului.

iulian.urban@gmail.com

   O cauza de excludere de la plata despagubirii in caz de avarie totala, este strecurata in unele contracte ale firmelor de asigurare-reasigurare care opereaza pe teritoriul tarii noastre. Aceasta clauza de excludere este practic o invitatie adresa infractorilor care doresc sa isi bata joc de persoanele cu care se afla in relatii de dusmanie, pentru ca, asiguratorii nu platesc despagubiri in cazurile in care masinile asiguratilor sunt incendiate.
Unele firme de asigurari precizeaza in contractele lor faptul ca nu platesc despagubirea in caz de "vandalism" intelegand prin asta faptul ca, actiunea de incendiere a fost rodul unei razbunari create din cauza faptului ca asiguratul a provocat prin atitudinea sa pe atacatori , insa altele pur si simplu spun ca orice distrugere a masinii prin incediere care nu are o cauza de izbucnire tehnica, nu va atrage plata despagubirii.
Putini consumatori sunt atenti la asemenea clauze din contract, iar situatia unor dintre ei, este dramatica pentru ca au luat credite de la banci ca sa isi cumpere masinile in cauza, astfel incat sa trezesc ca raman si cu obligatia de restituire a creditului dar si fara contravaloarea masinii, asa cum a patit acest roman :
"In luna noiembrie 2007 tatal meu a facut credit auto (BRD) ,si si-a cumparat un atoturism marca Logan ;a incheiata o polita de asigurare Full Casco cu Omniasig .La doua saptamani (masina nici nu era inmatriculata) la ora 3 noaptea persoane necunoscute au incendiat autoturismul(dauna de peste 90%) , iar Omniasigul nu il despagubeste pe tatal meu .A facu plangere si la Centrul de supravegere al Asigurarilor si rezolutia a fost urmatoarea:
Articolul 8 alineatul 2 Omniasig este indreptatit sa nu acode despagubiri in cazul in care si urmeaza 13 puncte ;la punctul e) spune: dauna a fost produsa direct sau indirect ca urmare a oricarei fapte agresive produsa cu intentia de a provoca o paguba , fara a exista o motivatie ori din razbunare , comisa de o terta persoana chiar necunoscuta , sau un grup de persoane.
Pot sa va intreb daca spune este indreptatit si nu ca nu acorda nu trebuia facuta o expertiza pentru a se constata ca nu "si-a dat foc la masina" singur cum i-a spus o Domnisoara de la Omniasig si sa i se acode despagubirea .Va dati seama ce pierdere tata a platit ratele la Banca pana in luna mai ,apoi a renuntat deoarece nu poate sa plateasca ceva ce nu foloseste . Va rog din suflet daca ma puteti ajuta; a pierdut avansul +ratele in total 7500 lei si nu stiu ce sa fac ? In instatnta are castig de cauza sau nu ? Am uitat sa va spun ca in contractul incheiat de Omniasig la Art 22 spune:Dreptul de a ridica pretentii fata de Omniasig privind achitarea despagubirii ,se stinge in termen de 2(doi) ani de la data producerii evenimentului asigurat."
Din punctul meu de vedere, societatea de asigurare-reasigurare, isi creeaza prin asemenea clauze contractuale, o pozitie abuziva pentru ca, ar trebui sa plateasca despagubirea, si sa se regreseze impotriva celor vinovati; eu cred ca doar cazul in care incendiul a fost provocat de catre asigurat sau de catre persoane puse de asigurat cu intentie , ar trebui sa se refuze plata despagubirii insa altfel, acest refuz al societatii de asigurare reprezinta o clauza abuziva in sensul definit de legea 193 /2000 si ar trebui dedusa Justitiei pentru a se vedea ce parere au judecatorii despre o asemenea clauza.
Pentru ca, daca nu alege sa dea in judecata firma de asigurare, pagubitul aflat intr-o asemenea situatie nu are alta sansa decat sa spere ca Politia sa-i prinda pe faptuitori si sa se constituie parte civila in procesul penal deschis acestora.

Si atentie la inca o clauza contractuala care o impun asiguratorii in contracte :
neplata asigurarii daca in legatura cu dauna a fost declansata o ancheta penala, pana la finalizarea acesteia.
Vedeti ca si aceasta este o clauza abuziva si nu trebuie sa va lasati pacaliti si sa acceptati sa nu vi se plateasca despagubirea pana ce nu se finalizeaza ancheta penala.
Asta pentru ca, firma de asigurare este obligata sa va plateasca daunele, si apoi sa astepte linistita pana ce Politia va finaliza ancheta penala si sa se regreseze impotriva faptuitorilor;. afara de cazul in care ancheta penala nu vizeaza chiar pe asigurat, firma de asigurare nu are de ce sa va conditioneze plata despagubirii de finalizarea anchetei penale.
Daca va impune asa ceva, deschideti-le proces si cereti sa se constate de catre Justitie, pe langa plata daunelor, si faptul ca aceasta clauza abuziva este ilegala .

Pentru sugestii sau comentarii va invit sa imi scrieti la adresa iulian.urban@gmail.com

Foto : protv.ro