In mod evident este vorba de o situatie extrem de delicata.
Legea dispune ca toate informaţiile înregistrate în această perioadă să fie puse la dispoziţia procurorilor, în urma unei cereri aprobate de preşedintele instanţei de judecată căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în prima instanţă, dacă informaţiile indică pregătirea unei infracţiuni grave, potrivit articolului 15 din actul normativ.

Conţinutul convorbirilor telefonice ar putea fi preluat direct de către procurori în caz de urgenţă, "când întârzierea obţinerii autorizării din partea judecătorilor ar aduce grave prejudicii urmăriri penale ori îndeplinirii obligaţiilor pe care şi le-a asumat România ca stat membru al Uniunii Europene".
Este adevarat faptul ca articolele 11, 12 ,16 si 18 din lege, au menirea sa contracareze exact abuzurile de care ne temem. Si, una este sa ai o lege care se poate aplica abuziv, alta e sa ai o lege abuziv conceputa. Pericolul subzista insa in ambele variante astfel incat eu cred ca ar trebui sa se creeze o institutie care sa verifice eventualele abuzuri comise impotriva romanilor. In acest sens, eu cred ca ANSPDCP ar putea sa indeplineasca acest rol de gardian al drepturilor noastre, insa ea ar trebui sa fie atent monitorizata de catre Parlament, intrucat de multe ori pana acum aceasta Autoritate si-a demonstrat ineficienta, demonstrandu-si obedienta fata de culoarea politica a Guvernului, lucru firesc in conditiile in care salariile incasate si privilegiile veneau catre conducerea acestei autoritati exact din zona Guvernului.
Eu cred ca este benefic sa adoptam legi care sa protejeze Romania de atacuri teroriste [ desi nu am auzit pana acum nici macar de tentative ] sau de asemenea care sa confere un grad mai mare de acoperire si rezolvare a infractiunilor comise in tara, concomitent cu reducerea acestora, insa noi, politicienii si societatea civila trebuie sa avem mare grija, ca aceste restrangeri ale libertatilor noastre sa nu fie folosite ca arme indreptate apoi impotriva noastra, adica sa regretam puterile atuncate acum in mana unor autoritati sau institutii care se pot demonstra manipulabile si controlabile de catre grupuri de interese.Adica nu cumva din considerente de a ne apara pe noi cetatenii de infractori si teroristi, sa nu ne trezim ca tocmai acesti infractori si teroristi vor ajunge sa ne controleze pe noi !

2. A doua intrebare: in calitate de om politic (dar si de jurist), considera ca ansamblul masurilor luate de statul roman in ultima perioada - ma refer aici inclusiv la introducerea pasaportului biometric - pot duce la un sistem de supraveghere ce poate anula practic iluzia libertatii castigate dupa 1989? Nuantand,  afirmatia "siguranta cetateanului este mai presus de securitatea statului" mai are astazi justificare?

Este fara indoiala faptul ca, libertatile civile ale omului incep sa fie restranse, astfel incat s-a ajuns la o forma extrem de avansata a Teoriei Contractului Social enuntata de Rousseau; individul a renuntat la libertati in schimbul protectiei oferite de societate. Sincer, daca ma intrebati, nevoia de control este poate ascunsa in toate aceste amenintari teroriste [ eu nu stiu de exemplu daca Bin Laden exista sau este o himera creata de magia televiziunii ] . Uitati-va la USA; din 2001 incoace, li se introduc restrictii dupa restrictii, acum se va interzice vanzarea de arme si se va incerca confiscarea celor detinute de populatie. Practic oamenii sunt invitati sau mai degraba impinsi catre momentul la care vor ajunge complet dependenti de sistem, de tehnologie, si existenta lor nu va mai mai fi posibila in afara sistemului.
Asa ca, referitor la "siguranta " eu cred ca de fapt nu exista siguranta a cetatenilor, exista doar o mana de cetateni care controleaza prin sintagma de securitate a statului, pe ceilalti cetateni.

3. A treia intrebare: perspectiva orweliana ce se intrevede si ingrijorarea celor care se simt amenintati de cresterea indicelui de supraveghere si control din partea unor autoritati ce sunt formate din persoane discutabile sub aspect moral este justificata - in opinia sa personala? Si, ca om politic, de data aceasta, crede ca se pot pune in discutie si rectifica eventual noile masuri ce intra in vigoare in acest an?

Vedeti dvs. sa stiti ca congressmenii si senatorii americani s-au opus puternic anterior lui 11 septembrie 2001, masurilor restrictive ale libertatilor cetatenesti care se doreau a fi luate la inceptul mandatului Presedintelui Bush. Si atunci, exact cand societatea civila americana rejectase asemenea propuneri [ ma rog, monitorizarea se facea de mult, de la aparitia si boom-ul internetului, insa relatia de supraveghere trebuia oficializata, adica imbracata intr-o haina oficiala ] , iata ca a venit exact declick-ul de care a avut nevoie Bush, adica atentatele teroriste. Dupa 11 septembrie era greu sa te mai opui unor asemenea masuri intrucat, victima putea fi familia ta, si atunci, s-a pus pe primul plan siguranta cetateanului. Care nici azi nu stie ce s-a intamplat cu adevarat la 11 septembrie ! Ori situatia este similara si in Romania, astfel incat nimeni nu poate spune ca nu avem nevoie de siguranta. Eu spun insa ca trebuie sa avem institutii care sa fie sub controlul Parlamentar, sa fie in vizorul mas-media, sa lucreze transparent si care sa supravegheze ca sa nu se creeze abuzuri in baza acestei legi impotriva cetatenilor.

Altfel aceasta lege va fi un instrument ideal in mainile cuiva care ar dori sa instaureze statului autoritar, urmatoarul pas ar putea  fi sa ne instaleze camere de luat vederi in case si sa ne monitorizeze ca pe cobai. Acest tip de masura ar putea reprezinta anticamera unui nou tip de dictatura in care individul este doar un subiect de monitorizare, iar sub masca "descoperirii infractiunilor" se vor realiza nenumarate abuzuri. De aceea trebuie ca societatea civila prin Parlament sa tina sub control strict modul de aplicare a acestei legi si consecintele ei.
Eu unul consider ca trebuie intarite puterile Presedintelui Basescu, sunt de acord in mare cu multe puncte din propunerea de modificare a Constitutiei si chiar , contrar opiniei exprimate de multi, il banuiesc pe Basescu de buna-credinta. Insa, nu cumva sa creem involuntar niste "monstri institutionali" adica niste sisteme si mecanisme prin care, in baza unei asemenea legi, un viitor dictator sa nu se trezeasca ca va avea la indemana tot ce-i trebuie sa instaureze o dictatura. Traditia europeana si gandirea europeanului este la fel ca acum 100 ani, astfel incat nu trebuie sa uitam cum a esuat Republica de la Weimar, si cat de actuale sunt acele conditii acum!

4. Ultima intrebare: Autoritati duhovnicesti, parinti ai Bisericii Ortodoxe au luat recent o pozitie transanta impotriva - citez: "acestui sistem de insemnare a oamenilor, de codare si stocare a datelor de identificare ce ascunde o intreaga dictatura". Un numar de peste sase mii de persoane au semnat, in numai patru zile, o petitie si au formulat o plangere prealabila prin care contesta introducerea chip-ului biometric in sistemul de identificare a persoanei, invocand motivatii de ordin religios. Credeti ca un astfel de demers ar putea avea sprijin juridic dar si politic din partea Dvs?